O PT "financia" ditaduras com seu dinheiro.
16 de agosto. Vem pra rua gritar, FORA PT!
Libertatum
Em
quarta-feira, 5 de agosto de 2015
Fora, FHC! – O dia em que concordei com os petistas
Não pensei que este dia chegaria. Esta seria a última possibilidade que me passaria pela cabeça. No entanto, é a incrível realidade. Chegou o dia de concordar com o PT. Explico.
Muitos noticiários reproduziram uma entrevista concedida esta semana pelo ex-presidente do Brasil, Fernando Henrique Cardoso, ícone do PSDB, para a revista alemã de economia Capital. Nossa opinião a respeito do personagem, sempre deixamos clara. Fernando Henrique é um homem de esquerda moderada, ou de centro-esquerda, como preferirem. Ele mesmo o proclama, fazendo um esforço sincero por calar os críticos da esquerda radical que o taxam de “neoliberal”. Caminhando do socialismo fabiano para a social democracia, simpatizando com a Terceira Via na Europa e capaz de um diálogo que liberais e conservadores não poderiam construir com um petista ou um psolista,FHC seria um adversário respeitável para nós – para aqueles de nós que entendem não haver como eliminar todo tipo de esquerda. Fez, ainda que forçado pelas circunstâncias, muito mais do que por convicções pessoais, um dos governos mais eficientes de nossa história, se não o mais, a partir da consolidação da grande conquista do Plano Real. Podemos e devemos questioná-lo, podemos e devemos discordar, mas esse legado positivo está na História e não pode ser negligenciado. Como oposicionista, no entanto, a entrevista que FHC concedeu é imperdoável. Com suas palavras, FHC vira as costas à sua história e cospe em seus eleitores, trocando afagos com a “besta” petista que tanto o apedreja, que recentemente tentou forçar uma “conciliação” e ele, publicamente, negou. Se assim o fez, por que, tão pouco tempo depois, dizer as asneiras que disse? O leitor julgue se não temos razão.
Sobre Dilma, FHC disse que, a despeito de o PT estar envolvido na corrupção, a presidente é “uma pessoa honrada, e não tenho nenhuma consideração por ódio na política, também não pelo ódio dentro do meu partido, ódio que se volta agora contra o PT”. As veias esquerdistas do sociólogo ex-presidente o cegaram para os méritos da verdadeira oposição, aquela que age de conformidade com a situação e ataca o governo como ele merece; a indignação do povo brasileiro, que algumas alas do PSDB – o deputado Carlos Sampaio, por exemplo – procuram repercutir, parecem soar, aos olhos do baluarte tucano, como manifestações de “ódio na política”. Ora, francamente, FHC! Todos os ataques, todos os achincalhes, todas as mentiras e distorções proferidas contra o SEU GOVERNO foram gestos de candura e ética? Vencer por meio do mais explícito estelionato eleitoral, não assumir nenhuma das responsabilidades pelos próprios erros, herdar um esquema de corrupção sistemática nas estatais e continuar governando com as empresas sob esse sistema, sustentar o auxílio a regimes opressores na América e na África, como formas de coroar uma vida que já começou nos braços do terrorismo marxista-leninista – tudo isso seria, no dicionário de Fernando Henrique, sua definição de “honra”? O ex-presidente parece ter perdido todo o senso de proporções e de valores nessa declaração estapafúrdia.
Mas isso não foi o pior, longe disso. Dilma, sabemos, é apenas uma construção de Lula. O sistema a que o país se submete hoje funciona sob os escombros do que o lulopetismo construiu desde a concepção de poder que levou o líder sindical ao governo federal em 2002. Lula é o coração imaginário desse esquema, e nenhum esforço da oposição em denunciar as trevas de seu legado será exagero. FHC vai na contramão. Segundo ele, para prender Lula, é preciso ter “algo muito concreto”. Tudo bem, FHC; queremos viver em um ordenamento jurídico seguro e legítimo e, para isso, é preciso prender pessoas apenas com evidências concretas, dentro dos dispositivos da lei. Ninguém clamou pelo contrário. No entanto, parece que, mesmo tendo esses dados à disposição, a prisão de Lula incomodaria FHC.
“Ele é um líder popular” diz o ex-presidente, “não se deve quebrar esse símbolo (Lula), mesmo que isso fosse vantajoso para o meu próprio partido. É necessário sempre ter em mente o futuro do país. (…) Ele certamente tem muitos méritos e uma história pessoal emocionante. Um trabalhador humilde que conseguiu ser presidente da sétima maior economia do mundo”. Acredito que ainda estão para ser publicadas palavras mais desabonadoras, mais criminosas, mais vis, mais vergonhosas a serem proferidas pela boca de um opositor político. FHC parece levar mais a sério seu apreço pelo esquerdismo ideológico do que o fato de que representa uma corrente mais moderada, ocupando lugar na oposição; não se envergonha de, ainda por cima no estrangeiro, “rasgar seda” para Lula, que não se importa de destroçá-lo e agredi-lo barbaramente em seus discursos animalescos. FHC deve saber que desconstruir a falsa imagem de Lula é bom não apenas para pretensões eleitoreiras do PSDB, com as quais muito pouco nos importamos, mas para grande parcela do povo brasileiro, há anos forçada a optar pelo seu partido para tentar inutilmente evitar a continuidade no poder de um grupo imoral e autoritário. Isso não o comove. Prefere amaciar. Prefere enaltecer o “símbolo” que, sim, deveria ajudar a enterrar. Lula é “símbolo”, sim, da glamourização da ignorância, do poder a qualquer preço, do populismo odioso e do “apequenamento” moral de nosso país. FHC, da covardia máxima diante desse cenário, que se converte, definitivamente, em conivência.
Parabéns por tudo isso, Fernando Henrique. Eu concordo. Concordo, como nunca antes na história deste país, com os PETISTAS que, nos seus oito anos de governo, gritavam FORA, FHC! Gritavam o mesmo que hoje gritamos para Dilma Rousseff, o que eles enxergam como golpismo, e o senhor, em vez de se portar como um verdadeiro opositor e encampar a legitimidade da reivindicação, parece concordar. Como a típica mulher de malandro, FHC apanha, apanha e apanha, mas no fundo, talvez nutra uma platônica paixão pelos seus agressores. O PSDB, especialmente na figura de seus medalhões (porque isso não se aplica a todo o partido), já se notabilizou pela oposição aviltantemente frágil, muito em função de pertencerem a campo político similar ao do inimigo enfrentado, embora com bem mais moderação. As declarações de FHC, no entanto, acrescentam a isso um capítulo muito mais vexatório. Depois de derrubarmos o PT, precisamos mostrar a senhores como FHC que seu tempo já passou. Não queremos mais covardia. Queremos homens de verdade.
SOBRE O AUTOR
Após prisão de Dirceu, líder do PT quer descriminalizar corrupção
BRASÍLIA – A recente prisão do já então presidiário, José Dirceu, ex-ministro da Casa Civil do governo Lula, tem suscitado questionamentos até outrora inquestionados pela classe pensante brasileira.
Uma das mais pertinentes reflexões, que ensejou inclusive a apresentação de um interessante projeto de lei, foi a que o criativo líder do PT na câmara Federal, Sibá Machado, do Acre, expôs hoje no plenário da referida casa.
“A terceira prisão política que o companheiro Zé Dirceu está sofrendo nos leva a questionar o porquê de roubar deve ser crime, se existe por aí coisa muito mais importante para resolver?”, discursou o parlamentar na tribuna, sob aplausos tanto da situação como da oposição.
Sibá aproveitou a oportunidade para apresentar projeto de lei que visa descriminalizar a corrupção, alegando que:
“a política proibicionista se mostrou ineficiente para acabar com a corrupção. Os países que descriminalizaram a corrupção obtiveram grandes avanços, como a tributação da propina e regulamentação do suborno, e deve servir de exemplo para o Brasil.”
A proposta foi elogiada por vários parlamentares governistas, mas foi criticada por vários membros da oposição.
“Por que só agora, depois da prisão do Dirceu é que ele apresentou esse projeto?”, questionou um deputado tucano.
A proposta será avaliada pela comissão de comissão e justiça ainda esta semana e caso seja aprovada, será submetida à sanção da presidente Dilma.
A arma de fogo é a civilização
Os seres humanos têm apenas duas maneiras de lidar uns com os outros: por meio da razão e por meio da força.
Toda e qualquer interação humana necessariamente recai em uma dessas duas categorias. Sem exceção. Razão ou força. E só.
por Marko Kloos, quinta-feira, 23 de julho de 2015
Os seres humanos têm apenas duas maneiras de lidar uns com os outros: por meio da razão e por meio da força.
Se você quer que eu faça algo por você, há duas opções: ou você me convence por meio de um argumento racional ou você recorre à ameaça de violência.
Toda e qualquer interação humana necessariamente recai em uma dessas duas categorias. Sem exceção. Razão ou força. E só.
Em uma sociedade genuinamente moral e civilizada, as pessoas interagem exclusivamente por meio da persuasão. A força não é um método válido de interação social.
Sendo assim, e por mais paradoxal que isso possa parecer para alguns, a única ferramenta que pode remover a força dessa lista de opções é uma arma de fogo pessoal.
E o motivo é simples: quando estou portando uma arma de fogo, você não pode lidar comigo por meio da força. Você terá de utilizar apenas a sua razão e a sua inteligência para tentar me persuadir. Portando uma arma de fogo, eu tenho uma maneira de neutralizar a sua ameaça ou o seu uso da força.
A arma de fogo é o único objeto de uso pessoal capaz de fazer com que uma mulher de 50 kg esteja em pé de igualdade com um agressor de 100 kg; com que um aposentado de 75 anos esteja em pé de igualdade com um marginal de 19 anos; e com que um cidadão sozinho esteja em pé de igualdade com 5 homens carregando porretes.
A arma de fogo é o único objeto físico que pode anular a disparidade de força, de tamanho e de quantidade entre um potencial agressor e sua potencial vítima.
Há muitas pessoas que consideram a arma de fogo como sendo o lado ruim da equação, a fonte de todas as coisas repreensíveis que acontecem em uma sociedade. Tais pessoas acreditam que seríamos mais civilizados caso todas as armas fossem proibidas: segundo elas, uma arma de fogo facilita o "trabalho" de um agressor.
Mas esse raciocínio só é válido, obviamente, se as potenciais vítimas desse agressor estiverem desarmadas, seja por opção ou por decreto estatal. Tal raciocínio, porém, perde sua validade quando as potenciais vítimas também estão armadas.
Essas pessoas que defendem a proibição das armas estão, na prática, clamando para que os mais fortes, os mais agressivos e os mais fisicamente capacitados se tornem os seres dominantes em uma sociedade — e isso é exatamente o oposto de como funciona uma sociedade civilizada. Um bandido, mesmo um bandido armado, só terá uma vida bem-sucedida caso viva em uma sociedade na qual o estado, ao desarmar os cidadãos pacíficos, concedeu a ele o monopólio da força.
E há também o argumento de que uma arma faz com que aquelas brigas mais corriqueiras, as quais em outras circunstâncias resultariam apenas em pessoas superficialmente machucadas, se tornem letais. Mas esse argumento é multiplamente falacioso.
Em primeiro lugar, se não houver armas envolvidas, todos os confrontos serão sempre vencidos pelo lado fisicamente superior, o qual irá infligir lesões e ferimentos avassaladores ao mais fraco. Sempre.
No que mais, pessoas que acreditam que punhos cerrados, porretes, pedras, garrafas e cacos de vidro não constituem força letal provavelmente são do tipo que acreditam naquelas cenas fantasiosas que vêem nos filmes, em que pessoas tomam variados socos, pauladas e garrafadas na cabeça e ainda continuam brigando impavidamente, no máximo com um pouco de sangue nos lábios.
O fato de que uma arma de fogo facilita o uso de força letal é algo que funciona unicamente em prol da vítima mais fraca, e não em prol do agressor mais forte. O agressor mais forte não precisa de uma arma de fogo para aniquilar sua vítima mais fraca. Já a vítima mais fraca precisa de uma arma de fogo para sobrepujar seu agressor mais forte. Se ambos estiverem armados, então estão em pé de igualdade.
A arma de fogo é o único objeto que é tão letal nas mãos de um octogenário em uma cadeira de rodas quanto nas mãos de um halterofilista. Se ela não fosse nem letal e nem de fácil manipulação, então ela simplesmente não funcionaria como instrumento equalizador de forças, que é a sua principal função.
Quando estou portando uma arma, eu não o faço porque estou procurando confusão, mas sim porque quero ser deixado em paz. A arma em minha cintura significa que não posso ser coagido e nem violentado; posso apenas ser persuadido por meio de argumentos racionais. Eu não porto uma arma porque tenho medo, mas sim porque ela me permite não ter medo. A arma não limita em nada as ações daqueles que querem interagir comigo por meio de argumentos; ela limita apenas as ações daqueles que querem interagir comigo por meio da força.
A arma remove a força da equação. E é por isso que portar uma arma é um ato civilizado.
Uma grande civilização é aquela em que todos os cidadãos estão igualmente armados e só podem ser persuadidos, jamais coagidos.
_____________________________
Leia também:
Marko Kloos é escritor de livros de ficção científica de cunho militar. Nasceu na Alemanha, mas atualmente mora e trabalha nos EUA. Seu website.
Fonte: Instituto Ludwig von Mises - Brasil
terça-feira, 4 de agosto de 2015
Após prisão de Dirceu, Lula é flagrado dando entrada em pedido de auxilio reclusão
SÃO PAULO – Um fato inusitado chamou a atenção de centenas de pessoas que aguardavam na fila do INSS na manhã de hoje na capital paulista.
O ex-presidente Lula, acompanhado de assessores, foi até o local e, conforme informação prestada por uma fonte sigilosa e de procedência pouco fidedigna, teria dado entrada num pedido para receber auxilio reclusão.
“Como a casa tá caindo para todo mundo, talvez ele esteja só se precavendo”, declarou dona Francisquinha, 86, aposentada.
O fato não foi negado, nem desmentido pela assessoria do ex-presidente.
Especialistas em direito previdenciário afirmam que “o auxilio reclusão só é para quem estiver recluso. Caso Lula tenha mesmo feito o pedido para sua pessoa, estaria inovando ao fazê-lo de forma preventiva.”
Analistas pessimistas, no entanto, desconfiam que o pedido encaminhado pelo ex-presidente seria em benefício do amigo, Zé Dirceu.
compartilhar no Facebook(abre em nova janela)
Assinar:
Postagens (Atom)