Retratos da loucura disseminada

Por Klauber Cristofen Pires

Diz Rothbard, em Ethics of Liberty, que é logicamente impossível a um indivíduo oferecer-se em escravidão, haja vista o seu próprio ato voluntário e, portanto, soberano, de agir. Parece que os brasileiros andam a desafiar a teoria...
Talvez o leitor estranhe o título deste texto, de modo que já inicio por justificar-lhe. Mesmo que todos nós, brasileiros, estivéssemos loucos, ainda assim o seríamos cada um de per se, isto é, como indivíduos, de modo que resisto à ideia de usar a expressão mais consagrada "loucura coletiva".

A recente proposta de lei da palmada suscitou em mim a necessidade de dar algumas mostras de como muitos brasileiros têm se deixado levar por raciocínios exdrúxulos e até mesmo contraditórios. Dizem os especialistas - os psicólogos e psiquiatras - que apresentar ao doente mental o diagnóstico de seus distúrbios, em grande parte já se constitui na sua cura. É o que tentarei fazer aqui, nas próximas linhas.

Refiro-me à proposta de lei da palmada para remeter o leitor ao caso da mãe que declarou, em uma reportagem do Fantástico (1), tal como comentei em outro artigo anterior, que aplicava, sim, a palmada em seus filhos, mas que considera correto que haja uma lei que a proíba de agir assim! Em outras palavras, ela sustenta que precisa ser coagida a fazer aquilo que faz para não tornar a fazê-lo! Isto não é um sintoma grave de perturbação psíquica?

Agora vejam esta: desde quando demonstrei que o FGTS (2) é, de fato, uma forma de empréstimo compulsório que o trabalhador paga ao governo, inúmeras pessoas têm contra-argumentado que o referido instituto é necessário por se constituir em uma "poupança forçada"! Só para termos uma ideia mais clara deste absurdo, lembremos que no mercado existem vários planos de capitalização contratuais que proíbem as retiradas antes do tempo pré-estabelecido, e que remuneram  - olha lá - muitíssimo mais do que os parcos 3% de juros do FGTS! Alguns bancos, inclusive, praticam estes investimentos mediante débito automático em conta! Ora, valha-me Deus! Como pode então alguém defender que carece de confiscarem o seu dinheiro para poupar, quando pode fazê-lo por livre e espontânea vontade? Que nome se dá a este tipo de insanidade?

Vamos agora a um terceiro estudo de caso: o cinto de segurança não se constitui - absolutamente - em um dispositivo que evita os acidentes. Sua função é proteger  os ocupantes de um veículo de um acidente que, de fato, tenha ocorrido, ou pelo menos, minimizar-lhes os danos. Todavia, quando solicitadas a prestar opinião, muitas pessoas aplaudem a lei que aplica multas a cidadãos que decidem  - por qualquer motivo  - não usar o equipamento, e isto implica sujeitar elas mesmas a tal lei. Ora, por quê acham que precisam de uma multa para algo que concordam espontaneamente em usar? E porquê acham que os outros precisam ser multados, se isto não vai significar que os acidentes sejam impedidos ou reduzidos, ou, segundo um raciocínio mais amplo, não lhes afeta em nada as suas vidas?

O mais interessante é que o uso obrigatório do cinto de segurança obedece a uma grosseira estatística: alguns dizem que o cinto responde por 70% a 80%. Assumamos que seja de 95 a 99%, isto não importa. O fato é que, para qualquer que seja a percentagem das pessoas que declinam do uso do cinto de segurança, a típica decisão estatal  de seguir a linha da solução única acarreta-lhes estarem de antemão predestinadas à morte. Então pergunto: Se um guarda de trãnsito flagra uma pessoa que salvou-se de um acidente por não ter se valido deste dispositivo, ele deverá multá-la ou ainda, "providenciar o seu óbito", para fazer valer a lei?

Quanto ao fumo? Pode parecer incrível, mas já conheci inúmeras pessoas fumantes (!) que dão respaldo às campanhas estatais contra o tabagismo, inclusive à lei que agride o direito de propriedade para obrigar os fabricantes à veiculação daquelas indecorosas imagens nas carteiras de cigarro. Mais incompreensível ainda, elas apoíam plenamente a imposição de alíquotas tributárias mais altas para o produto, a pretexto de dificultar-lhes o acesso ou financiar o SUS. Será que louco sou eu?

Só para terminar, aproveitando o tema do fumo, que aqui incluo entre todos os outros que já citei acima: muitos cidadãos desta terra acham perceitamente justificável ao estado tutelar as suas vidas, proibindo a els mesmos isto ou aquilo, com base nos custos que o sistema de saúde há de ter com a possibilidade de ter de tratá-los futuramente. Ora, desde quando um plano de saúde  - especialmente o público, que não canso de repetir  - é vagabundo e corrupto - tem o direito de viver a minha vida, e ainda mais, quando sou obrigado a pagar por ele? Vejam bem, mais uma vez: primeiro me obrigam a pagá-lo, e depois, já que ele existe e pago por ele,  me obrigam a viver a minha vida segundo as prescrições dele, como se meu corpo fosse de sua propriedade, e não minha! O que é a loucura, afinal?

Bom, fecho aqui, sem no entanto, esgotar os casos que, de tantos, ocupariam um tratado. Fique a lição, para quem teve um relance de lucidez. Até a próxima!

1 - Fantástico e a lei da palmada: reportagem tendenciosa

2  - Para quem não leu sobre as minhas críticas ao FGTS e tiver curiosidade, leia os artigos "O FGTS é um empréstimo compulsório" e "FGTS: quantificando o roubo"