quarta-feira, 4 de agosto de 2010

O poder submisso à opinião

Por Joel Pinheiro da Fonseca
Publicado originalmente no site do Instituto Ludwig von Mises Brasil
É exatamente o que se passa dentro das nossas mentes que dá ao estado o poder que ele tem fora delas.

Cento e cinquenta anos atrás não existia nem RG nem imposto de renda, que data, aliás, de 1922 (teto de 8% da renda e o governo não podia olhar os livros contábeis dos contribuintes, o que violaria sua privacidade). Hoje em dia, viver sem essas instituições "essenciais" é impensável. Livre do poder estatal, hoje, só o que se passa dentro de nós, no interior de nossas preciosas mentes (para as quais ainda não existem meios de regulamentar, inspecionar e taxar). Então deixe-me apresentar uma tese controversa: é exatamente o que se passa dentro das nossas mentes que dá ao estado o poder que ele tem fora delas. O insight vem de longe, de Etienne de la Boétie (1530-1563) em seu Discurso Sobre a Servidão Voluntária, e já foi trabalhado por outros pensadores de peso, como David Hume e Ludwig Von Mises. Poucos são, contudo, os que o levam até suas últimas consequências: é a opinião dos próprios governados, e não a força das armas, que confere poder aos governantes; e assim como ela dá, ela pode tirar.

Tomemos como exemplo o presidente Lula. Não é ele quem fisicamente obriga os 190 milhões de brasileiros a seguir suas ordens. Seu poder tem que vir de outra fonte. Imaginem que ele ordene algo a algum ministro, mas esse lhe responda "não". Ao tentar demiti-lo, o encarregado da demissão também lhe devolve um "não". Desesperado, Lula apela a um general, e recebe outro "não". O general, por sua vez, dá uma ordem aos capitães e... "não"; e em todo o exército os soldados dizem um sonoro "não!" a seus superiores. A estrutura de poder acabou aí. Nenhuma autoridade tem como fazer nada contra a opinião dos governados. Dela depende todo poder, inclusive o das armas. Foi, por exemplo, uma mudança de opinião que se materializou no fatídico 31 de abril de 1964. João Goulart foi tirado do poder num ato sem dúvida ilegal, e descobriu que ninguém lhe obedecia; não o queriam como líder do país. O que pode a legalidade contra isso? O presidente fugiu, a resistência foi minúscula, e instaurou-se o regime militar.

O que vale para os governantes vale para as leis. Muitos acham um absurdo que no Brasil certas leis "não peguem". Eu considero isso um dos nossos maiores patrimônios culturais; é a prova de que o bom senso e a justiça do homem comum às vezes superam o legalismo dos advogados. Só porque a lei manda, não quer dizer que seja bom ou certo; ela é tinta num pedaço de papel. Não digo que não devamos obedecer à lei, ou que todas as leis sejam arbitrárias. O ponto é que, boas ou más, seu poder depende da nossa opinião de que devemos segui-las. A nossa própria Constituição Cidadã se encarregou de imortalizar esse princípio, ao estabelecer o teto de 12% ao ano para taxas de juros. O limite foi formalmente revogado em 2003, mas amplamente ignorado — com razão — desde o princípio. A lei era ignorada e ninguém falava nada. Tinta no papel.

A recusa moral de obedecer ao governante ou à lei injustos chama-se desobediência civil, tendo sido nomeada no ensaio "Sobre a Desobediência Civil" do americano Henry David Thoreau (1817-1862), figura singular que, segundo seu amigo, o filósofo Emerson, "não nasceu para profissão alguma, nunca casou; viveu sozinho; nunca foi à igreja; nunca votou; recusava-se a pagar imposto ao estado; não comia carne, não bebia vinho, nunca usou tabaco; e, embora naturalista, não usava armadilha nem arma. Escolheu, o que para ele certamente foi sábio, ser o bacharel do pensamento e da natureza". Desse homem solitário, que se retirava por longos períodos para viver na floresta, na pequena Concord, Massachusetts, em um Estados Unidos ainda provinciano, brotaram idéias perigosas para qualquer império.

"Deve o cidadão, ainda que por um instante, ou no menor grau que seja, entregar sua consciência ao legislador? Então por que todo homem tem uma consciência? Penso que devemos ser, antes, homens, e só depois súditos. Não é desejável cultivar o respeito pela lei, e sim pelo que é certo. A única obrigação correta de se assumir é a de fazer a todo o momento aquilo que se considere correto." Thoreau não cooperaria com um governo que permitia a escravidão e que travava uma guerra injusta de dominação do México. Liderou uma revolta de um homem só. "Há pouca virtude na ação das massas humanas. Quando a maioria finalmente votar pelo fim da escravidão, é porque serão indiferentes à escravidão, ou porque haverá muito pouca escravidão a ser abolida com seu voto. Serão eles, então, os únicos escravos."

A história conhece muitos exemplos de desobediência civil. O primeiro que me vem à mente é a perseguição à Igreja primitiva. Houve tempos em que o estado romano mandava, sob pena de morte, que os suspeitos de Cristianismo queimassem incenso aos ídolos. Eram cidadãos exemplares, mas nesse ponto não cediam. O estado podia dobrar e destruir seus corpos; não suas almas. No final das contas, quem venceu? O poderio militar ou a fé que contava apenas com a adesão livre dos fiéis? Estavam lançadas as bases da nossa civilização.

Thoreau foi para a cadeia por não pagar o imposto, sendo libertado por um amigo que acertou suas contas, e o governo contra o qual lutava não parou de crescer (hoje em dia, Concord discute proibir a venda de água engarrafada). Mas seu exemplo durou, e a semente de suas idéias germinou no século XX. Foi de Thoreau que Gandhi tirou a expressão "desobediência civil" para explicar no Ocidente o movimento popular que liderava, e que convenceu os indianos a não obedecer ao poder colonial. Alguns capitães ingleses queriam matá-los todos, mas os próprios soldados da ocupação perceberam a injustiça que cometeriam. Quando os soldados têm que escolher entre a missão e a consciência, o poder das armas já não existe mais.

Voltemos para a América: a segregação racial em muitos estados dos EUA (bem como a restrição de direitos aos negros) era definida na lei. Muitos deviam esperar calmamente que uma maioria se formasse no Congresso para daí mudar a situação. Felizmente, indivíduos corajosos, como Rosa Parks, não esperaram até que o assunto se resolvesse pelos meios previstos, e simplesmente pararam de obedecer; negros se sentaram nos lugares reservados aos brancos. Houve uma repressão inicial, que só serviu para aumentar o repúdio à segregação. Os cidadãos perceberam que a lei não é sacrossanta e, por isso mesmo, ela deixou de sê-lo.

Em nenhum dos casos citados, note-se, manifestou-se o subjetivismo moral ou a filosofia do "cada um vive como quer". Resistir à lei não é afirmar a inexistência de leis, e sim a existência de uma lei superior à do estado, que, como qualquer autoridade, pode usar o poder de forma injusta ou incompetente. É direito, ou até dever, de todo indivíduo, combater o mal, ainda que legalmente instituído. Há um princípio do direito natural que nunca será apagado do coração dos homens: "a lei injusta não é lei". Vivemos num país de leis injustas. Leis que impedem um homem de trabalhar, de abrir seu negócio, de consumir aquilo que precisa para viver, de possuir o fruto do próprio trabalho; todas elas prejudicam, e muito, a sociedade como um todo, beneficiando apenas grupos de interesse que não precisam de, e nem merecem, benefício algum. Imaginem se fôssemos seguir à risca nossas leis trabalhistas; dá para imaginar o tamanho do desemprego? Podemos responder ao crescimento sem precedentes das leis injustas pelos caminhos previstos na lei; mas lembremos de Thoreau: "Quanto aos meios que o estado oferece para remediar os males, não quero saber. Tomam muito tempo, e a vida de um homem terá acabado. Tenho mais o que fazer. Vim para este mundo não para torná-lo um bom lugar de se viver, e sim para viver nele."

Aquilo de que um Thoreau sozinho foi incapaz, milhares deles organizados conseguem pelo mero não-fazer. É um plano irreal? Sem dúvida; ouso dizer que é o plano mais irrealista possível, pois propõe uma revolução sem que ninguém saia do lugar. Ao mesmo tempo, é algo que já funcionou, e que sempre funcionará. Enquanto concedermos ao estado a prerrogativa moral, ele será invencível; no momento em que a retirarmos, ele já estará derrotado. Se os governantes arrogam-se cada vez mais poderes, é porque têm a permissão moral dos governados. Outros não a deram; e nós?

2 comentários:

  1. Uma pena que não haja desobediência civil por parte das empresas em relação às novas tomadas brasileiras.

    ResponderExcluir
  2. Só preciso comentar uma coisa, espero que os reparos possam ser feitos:

    A data do contragolpe militar é dia 31 de março (creio que houve ato falho na digitação).

    O outro comentário é de algo que eu não tenho muita certeza, mas lido em Gustavo Corção e outros meios, os militares, assim como no recente caso hondurenho, estavam sim respaldados pela constituição na mesma data. A deposição de João Goulart foi feita dentro da lei tendo como motivo exatamente o fato de o presidente deposto ter ferido as leis do país algumas vezes favorecendo a esquerda armada.

    ResponderExcluir

Olá! Seja benvindo! Se você deseja comunicar-se, use o formulário de contato, no alto do blog. Não seja mal-educado.